MASAHIRO-BLOG

合理的選択理論 我々はそこから何を学ぶべきか[後編]

前編では合理的選択理論の一部を紹介した。前編では説明を省いたが、一番有名な例はおそらく、ゲーム理論であろう。ゲーム理論、ナッシュ均衡と聞いてピンとこない人は、基礎的なミクロ経済学の教科書に目を通しておくことをお勧めします。

（後編は短めにしておきます、そうです！！眠いからです！！）

「合理的選択理論への批判」

さて、合理的選択理論に対して大きくわけて２種類の批判が可能である。「(ア)経験的無効性」と「(イ)そのトートロジー的性格」への批判である。

前者（ア）は合理的選択理論が経験的に誤っているという指摘。R.MunchやR.Boudonの指摘がこれであるという。これはおそらく想像しやすいと思う。
例えば、ゲーム理論において実践の場面で、あそこまで奇麗なナッシュ均衡はそうはおきえない。また、ボランティア活動や投票行為（＝コスト計算においてペイしないはずの行為、例えば、投票行為において、それにおける機会費用とそこから得られる効用、つまり自分の意思表明という効用を比べれば、明らかに前者の方が大きいことが理解できる）が存在するという事実は合理的選択理論では捉えられないのではないか。人間は必ずしも合理的に行動するのではないということ。

後者（イ）の指摘は、（ア）に対する合理的選択論者からの反論に向けられたものであると言う。K.R.Popperの指摘がこれであるという。
合理的選択論者は（ア）の指摘に対して、（例えばボランティア活動に対しては）行為から得られる満足感それ自体も効用として捉えると主張する。つまり、行為者はその行為を選好したからその行為を実践した、故に合理的選択理論に含まれるという解釈である。しかし、これは完全なトートロジー（同語反復）ではあるまいか。「つまり、選択された行為を観察し、その観察結果から遡及的に、その行為を選好したに違いない、という推論をしているだけのことである。」（[太郎 2005]より）

「合理的選択理論の射程　〜文脈の特定から再構築へ〜」

とはいうものの、合理的選択理論を放棄することは不可能である。実際、経済学においてはある程度の成果が見受けられるし、その恩恵のうえに我々が生活しているのは確かである。

上記の批判はあくまで一般理論としては成り立たないという意味である。

（ア）に対しては、合理的選択理論において、ミクロ社会学には不向きということを示してはいるが、マクロの現象に対しては未だその輝きを保っているように思える。またアドホックな現象、例えば戦争などの極度の合理性が求められる場面においては有効かもしれない。（いや、戦争って合理的判断ができたらもともやってないね…失礼失礼）

（イ）に対しても同様である。太郎(2005)は Merton の中範囲の理論（←これが分からない人は社会学の基礎的な参考書に目を通してください）にも似かよった Hechter と Kanazawa (1997)の厚いモデル（thick model）の採用によって反証可能性を確保できると説明する。

つまり一般理論（普遍性）を放棄して文脈をある程度絞りつつ（例えば、富・権力・権利・名声などに文脈を制限し）、なおかつその射程をマクロ現象に絞ることで、合理的選択理論の有効性は保たれるということ。まさに経済学がその実例であるわけですね。

結論「合理的選択理論　我々はそこから何を学ぶべきか」

我々はいったいここから何を学びとるべきなのか？
大澤真幸（1996）の言葉を借りてこの投稿の終わりとしたい。

合理的選択理論は、その成功よりも失敗において、主要な成果をあげてきたというべきであろ。すなわち、合理的選択理論は、個人についての仮定から社会秩序へと上向していくことの不可能性や困難さの方こそを厳密に証明してしまうことによって、いわば裏面から、「（個人と秩序の）循環の構図」の基本的な性格を照らしだす結果となっているからだ。（[大澤 1996 p149]より　括弧は管理人の編集によるもの）


参考文献（順不同）
大澤真幸　1996「社会学を社会学する　視点の二重性が切り開いた地平、そして、その先の「不安」」『社会がわかる。』AERA Mook

太郎丸博　2005「合理的選択理論 行為と合理性」『＜社会＞への知／現代社会学の理論と方法（上）』勁草書房

Sen, Amartya K. 1977 “Rational Fools”Philosophy and Public Affairs（大庭健ら訳『合理的な愚か者』1989 勁草書房）

富永健一　1995『社会学講座』中公新書

合理的選択理論 我々はそこから何を学ぶべきか[前編]

合理的選択理論　前編　「合理論選択理論とは」

合理的選択理論 rational choice theory はご存知の通り、新古典派経済学の功利主義的合理主義にもとづいた行為理論である（例えばナッシュ均衡などは経済学の講義でご存知の方も多いと思う）。１９７０年頃からは経済学から政治学、社会学へとその幅を広げていった、アロウ Kenneth J ArrowのSocial Choice and Individual Values(『社会的選択と個人的価値』)は有名であり、最近では セン Amartya K Sen の Collective Choice and Social Welfare（『集合的選択と社会的厚生』）Rational Fools（『合理的な愚か者』）などが非常に有名。

もう一つ有名な例を紹介すれば、コンドセルの定理である。

ごく単純な例として３人の投票者（A君、B君、C君）を想定すると、

ア）各自が正しい選択を行える確率がすべて0.5１（つまり50％以上）の時、
この３人で多数決を行えば正しい選択に行き着く確率は
0.51×0.51×0.51（ABC）＋0.51×0.51×0.49×3（AB or AC or BC）＝O.514998 ＞ 0.5

イ）逆に各自が正しい選択を行える確率が0.5未満の場合、（ア）とは逆に多数決による正しい選択への可能性は各自の正当選択確率を下回る。

∴ある集団のメンバーが二つの選択肢のうち正しい方を選ぶ確率が平均して２分の１より大きく、かつ各メンバーが独立に投票をするならば、その集団が多数決によって正しい答えに到達する確率はメンバーの数が増えるにつれて増大し、極限的には１に近づく。もし、メンバー正しい答えを選ぶ確率が平均して２分の１未満であれば、メンバーの数が増えるにつれて多数決によって正しい答えに到達する確率は０に近づく。（ [長谷部 2000 p89] より ）

また、社会学の分野においては１９６０年に社会的交換理論に関する著書で、ホーマンズの『社会行動』やブラウの『社会生活における交換と権力』が（合理的選択理論という言葉がまだ存在していない時期にもかかわらず）注目を集めた。

しかし、ホーマンズの理論は行動主義心理学を直接社会学に持ち込み、いくつかの報酬命題（成功命題、刺激命題、価値命題、飽和命題、攻撃ー是認命題、合理性命題）によって人間の社会的交換を説明しようと試みる。

しかし、このようなラディカルな方法論的個人主義及び心理学還元主義はブラウによって、またコールマンによって批判され後に、無効となる。（創発特性 emergent characterの欠如、また内的報酬 internal reward と外的報酬 external reward の未区分などが指摘される。）

社会学においてしっかりとした合理的選択理論が（いちよ）完成したのは、コールマンの千ページにも近い『社会理論の基礎』（１９９０）においてである。コールマンは一方では新古典派経済学風の行為理論の数式化にコミットする一方で、パーソンズの「権力」及び「影響力」の概念を受け「権威関係authority relation」「信頼 trust」という概念を導入し、数理社会学的な一種の粗雑さを補おうとした。またコールマンは集合的行為collective action のようなたいてい非合理的に見える行為も、合理的行為のカテゴリーに入れることも成功する。（[富永 1995 p349-351]または[北澤 1997]を参照するべし）

次回の後編では
合理的選択理論はどのような批判をうけるのか？もしくは受けるべきなのか？というテーマ

また、合理的選択理論の射程というテーマの二本立を予定しています。

参考文献は後編の最後にまとめて掲載します。

今日は寝ます。おやすみなさい

質問に対する解答

主体は世界には属さない。それは世界の限界である。（L.Wittgenstein 『論理哲学論考』六・四三三一より）

さてさて、前回の投稿に対する質問をメールでいただきました。コメント欄にも書きましたが、やっぱりもう一度……ということで、くどいようですみません。

質問内容。
社会システムでは因果律は成り立たないの(?_?)?

するどい！！私も最初思いました。

例えば、ナミヘイに「勉強しろ！！」といわれて、カツオ君が勉強をするという行為を実行したとする。

こういう時、このカツオ君の「勉強した」という行為はナミヘイの命令があったからだ！！と誰もが思うよね？

あれあれ？社会システムに於いても因果律が成り立っているんじゃないの？と思うわけ。こういう発想を「行動主義的理想システム」（＝命令や決定の伝達が行動を一義的に決定する発想からなるもの）と呼びます。

こういう場合、どう考えるか。宮台氏の解説をほぐしていえばこういうことです。

ナミヘイはカツオ君に対して「決定前提の供給」を行い、カツオ君はその決定前提が開示する選択領域において自由な選択を行う。もちろんその自由な選択というのは、ナミヘイの視点からすれば恣意的な選択にもなりうるし、情報の創出でもある。

ということは、カツオ君の「勉強した」という結果を因果論てきに論ずるのは無理がありますよね？
この場合、ナミヘイの命令からダイレクトにカツオ君の行為に接続するわけじゃなく、その間にカツオ君の恣意的な自由選択、情報創出が存在してるわけですから。

……と言うと、アレって思う人もいるでしょう。それって、「弱い因果律」は成り立っているんじゃないの？カツオ君の行為は、ナミヘイの命令とカツオ君の心理状態が原因だ！！原因は２つ以上でも因果律（弱い因果律）は成り立つ！だから、やっぱり社会システムに於いても因果律は成り立つじゃんか！？

いってることはごもっともです！！私もこの論文を読んでちょっとつまずきました。そのような疑問に対して一言で答えるとすれば、「あなた人の心を観察できるの？（社会システム論の場合、制御もセットだけど）」ということ。

彼の論文の題名は「社会システム論の再編に向けて」です。

社会システム論は前もいったと思いますが、あくまで一般理論（を自称する特殊理論）です。そのような理論の中に人の心というものの分析（あくまで分析という主題）を代入するのは躊躇するべきです。

（ここまでで、質問に対する解答は終了）

よく、社会システム論などに対する批判にこういうものがあります。例えば、大村英昭さんは『臨床社会学のすすめ』（アルマ、p7）で
「社会システム論とは、社会科学のすべてのリベラルアーツからサイエンスの方へ移動させたいと願って構築されたものであり、その願いそのものが間違っていたわけではけっしてない。ただ、これを用いた『社会工学派』の人々が、現場にうず巻く『人情の機微』をあまりにも知らなすぎたことが災いして各所で反発を招いたのであろう。」
と著している。

ごもっとも！！と心から言いたい。しかし、誤解です。人の心の問題はあくまで観察不可能なんです。分からないものを分かった様に物をいうのは控えるべきであり、それこそ反感を招く。
さっきの例でいえば、観察者がカツオ君に対して「あなたが親・ナミヘイの命令に従ったのは、幼い頃からのナミヘイによるDVがトラウマとなり、あなたの無意識においては、うんたらかんたら……。」と精神分析でもなんでもくだしてみなさいよ。そっちこそ、 カツオ君怒りません？？お前何様だよって（笑）ちなみに前もいいましたけど、心理学や精神分析、そして脳科学も科学（検証可能性及び再現同一性が確保されていること）ではないんですよ。。。

人の心に対して（学問として）言及することを放棄することで、その不条理を守ることができうるわけです。なんか、ウェバーの価値自由を思い出しますよ。

ルーマンは、というより、宮台氏は理論としてそれを実行した。（もちろん完璧には不可能であるが。

ここが社会学だけじゃなく、（人文）社会科学を学ぶ全ての人を悩ませる課題だと思う。社会に対して言及する際、（もちろん社会システム論もであるが）全ての社会科学がなんらかの人間に対する解釈が必要である。学問だけでなく、政治的な言説であればなおさらである。場合によっては、大村氏の仰る通り、積極的に採用しなければならない。

であれば、学問を放棄するか？政治的言説も放棄しなければならないのか？

ウェバーの価値自由はそういうものではない。自分の依拠している文脈に対自的になりつつ、それを実行せよ。（決して、中立であれ！とか、全ての文脈から独立せよ！とかいうものではありませんよ）

やばいかなり眠たいので寝ます。おやすみなさい。。。
参考文献は前と同じってことで

ねむいので短めに

これは良いです！！以前友達にこの映画のDVD借りたんだけど、、、今日ついに、

買ってしまいました！！

泣けます！！単純な男でごめんなさいm(_ _)m笑

おやすみなさい

世界の中心で、愛をさけぶ スペシャル・エディション
/ 東宝

システムの同一性から Autopoiesis の有効性をめぐって

この投稿を携帯でご覧になる際、一部文字化けをおこしている場合があります。

まずこの投稿はルーマン（Niklas Luhmann 1927-1998）の社会システム論を題材にしたものであるが、おわかりの通り彼の理論は非常に複雑であり、浅学な私が言及するのは適切ではないと思われる。しかしながら、社会科学におけるアカデミズムにおいてあまりにも“システム”という用語が無反省に多用されることはあまる良いことではないと思われる。この投稿では“システム”という意義、またそこからルーマン理論における Autopoiesis の有効性を再反省することが目的である。
　
この投稿は宮台真司の論文[1986][1987]の紹介としてつくられたものであるが、この投稿における誤解、理論的矛盾などあらゆる過ちは管理人の理解不足に責任がある

[ルーマンのシステム定義への疑問]

宮台はルーマンのシステム定義法が非常に曖昧（文脈依存的）ではないか、と指摘する。
ルーマンのシステム規定は２つ（３つ）「①複雑性の落差による規定」「②行為予期の同一性による規定」（「③反応等価類による規定」）である。

①はルーマン理論ではおなじみの、環境に対する相対的不変性（＝小さな複雑性）によってシステムを規定する方法、②は行為予期を安定した同一性を意味論的に保っていることで定義するという方法、システムの同一性は行為予期プログラム（＝制度）の同一性に換言される。さらに③は「機能的に等価な反応選択肢類が行為予期において用意されるとき、その用意された等価類の同一性に基づいて、システム同一性が定義される」ということ。③は②に含まれる。([宮台 1987 p98]参照)

この２つは確かに部分的には一貫するかもしれないが、やはりそこには混沌が見受けられる。

結論から先に言えば、②を採用するのが望ましい。

そのことを確認するためには「物理システム」と「社会システム」の同一性確保定義の差異をおさえておく必要がある。

宮台[1986 p97]によれば、物理システムとは回帰システムつまり、「基本的には弱い因果律に従う因果的循環性・によって与えられる定常状態・の値の収束によって与えられる定常状態・の環境変動による遷移、によって定義される状態遷移の同一性」である。（例えば内部状態s、外部環境eとおくと状態遷移関数は s(t+1)=ψ(s(t),e(t)) 、出力yとすると出力関数 y(t)=φ(s(t),e(t)) となる。これによって有限オートマトンの動作は、状態遷移関数と出力関数との対によって記述できる。）
また、因果律とは、なにか原因があって、そこから生じる結果がただ一つだけということ。強い因果律というのは、原因と結果が一対一対応する（古典物理学）のに対して、弱い因果律は一つの結果において、２つ以上の原因を認める考え方。

では、社会システムの同一性はどのようなものなのか？上記で紹介した二つ「①複雑性の落差による規定」、「②行為予期の同一性」のどちらを採用するべきか？

物理システムにおいては、その要素間の決定関係は弱い因果律に服するものであった。

ex) t(1){A1,A2,……}→t(２){A1,A3……}→→t(n){A}

社会システムの性格はそれとは逆であり、意味論的な決定連鎖において、逆因果的な過程が見られ、一つのactionから情報量の増大ないしエントロピーの減縮が存在する。

ex) t(1){A}→→t(n-1){A1,A3,……}→t(n){A1,A2,……}

このことから分かるように、社会システムの定義は非常に困難である。宮台[1986 p99]の言葉を借りれば「意味論的伝達過程は絶えざる情報増大過程にあって、（物理システムのごとく）単位間の循環過程を仮に定義できたとしても、単位間の関係に収束を期待することは（行動主義的理想システムの如き非現実的な仮定をしない限り）論理的に望めないから」である。

ここで我々は「システム先取」概念を導入するしかない。（哲学では観察の理論負荷性とでもいうのかもしれない。）例えば「物理システムに於けるシステム先取」とは「既に或る行動規則性（＝状態遷移パタンの同一性）についての予備知識・臆見を有している」こと。（例えば、「細胞システムについて研究する」と言った場合、最初から細胞に帰属する事象を選別できているという事実。）

これに対して「社会システムに於けるシステムの先取」とは観察者が○○に帰属する行為、行為接続を予め知っているという事実。つまり、「社会システムに於けるシステム先取」とは制度（＝行為予期プログラム）の先取である。（[宮台1986 p100]参照せよ）

これによって②の「行為予期（＝制度）の同一性による規定」は保証されうる。

では、①の「複雑性の落差による規定」はどうであるか？結論から言うと無効である。
こうした定義が可能なのは、「システム要素の定義と要素間関係の定義とが意味論的に独立の場合に限られる。さもないと、要素間関係が要素の質（値）を決めるとする把握も、システム／環境の複雑性の落差が定義できるとする把握も、無意味になる」。

宮台[1986]によれば、部分と全体の間の定義的独立を前提とできるのは物理システムに限られると主張する。

上でも記述したように、行為という事態が先ず定義でき、次に行為を可能とする条件である社会システムに帰属する事象が発見できる（或はその逆）ということは不可能である。「行為ないしその接続の同一性を『定義』することが、直接に或る社会システムを『定義』している（逆も真）」ということは上記でも理解できる。

結論から言えば、社会システムの同一性は「行動予期の同一性による規定」がふさわしい。（この結論は宮台の論文のメインテーマではない、あくまで今回の投稿のメインテーマ）

また、ルーマン理論の重要な用語であるオートポイエーシスは因果的循環の範疇にある概念であり、①のような部分と全体の意味論的独立を前提としている。意味論的循環と因果的循環とは明確に区別するべきであり、社会システム（部分と全体の間に意味論的独立がないなか）にこのような回帰性を問題とするのは論理的に不可能というのが宮台の方針である。

つづく

主要参考文献
宮台真司　1986 「社会システム論の再編に向けて」『ソシオロゴス』(10)東京大学大学院社会学研究科ソシオロゴス編集委員会
　　　　　1987 「社会学的機能主義の射程」『ソシオロゴス』(11)東京大学大学院社会学研究科ソシオロゴス編集委員会